3月26日下午，EON4平台第24次哲學沙龍“霍布斯🕗：道德主義者還是非道德主義者” （Hobbes: Moralist or Immoralist）在閔行校區人文沙龍舉辦。本次沙龍由哲學系宗德生教授擔任主持，主講人為上海外國語大學訪問學者尼古拉斯·D·傑克遜（Nicholas D. Jackson）🦔。出席沙龍的有哲學系方旭東教授🪳、葛四友教授📐、王寅麗副教授、張小勇博士及哲學系部分博士後與研究生。
英國哲學家托馬斯•霍布斯是西方契約論的重要創始人🏌🏻，其與布拉姆霍爾的爭論是研究霍布斯政治思想的重要來源。但前人對這一爭論卻探討不夠，本場講座試圖揭示其重要性👸，並以此來解答霍布斯是道德主義者還是非道德主義者。主講人認為，霍布斯最為人所知的是他的傑作《利維坦》。這本書通常被歸類為政治哲學或政治理論。但是政治哲學或政治理論怎麽可能沒有任何確定的正義的概念或成熟的道德或倫理意識?一個有效的或令人信服的政治哲學或理論怎麽可能省去所有的道德或倫理的概念?通過仔細閱讀霍布斯的著作和審查他在《利維坦》和他之前的論文中的論證,很難發現任何我們通常在政治哲學中所看到的道德或倫理觀。許多與霍布斯同時代的人指出在霍布斯的政治著作中明顯的缺乏宗教、道德與倫理😯。在他們看來，霍布斯並沒有對於社會和平、虔誠🤲🏼、和諧或美德做出有價值的貢獻。事實上,他們中的許多人認為他所謂的政治哲學有一些馬基亞維利主義。在他們閱讀完《利維坦》後,認為利維坦只是《君主論》的更冗長或長篇大論的版本。在討論這些問題並提供出各種答案後，主講人指出💇🏻🐽：霍布斯的《利維坦》更適合被放置在心理學的流派中,甚至物理,而不是政治或道德哲學。
在討論環節，參與沙龍者從各自的學科背景出發發表了自己的看法🧰。
方旭東教授指出霍布斯關於人性的結論是建立在他對人性的觀察的基礎上的🥸🔥，這並不具有普遍性，而且霍布斯並沒有作出結論👨🏽💼。宗德生教授指出哲學家們經常會做出這樣一種區分🧑🧑🧒🧒，比如他們會問🟡：休謨是一個休謨主義者嗎🧑🧑🧒？康德是一個康德主義者嗎？鑒於有些哲學家甚至相信的東西和他們所著述的會不一致，那麽，主講人是否認為霍布斯是一個霍布斯主義者🧑🏿🚒？同時指出霍布斯認為對人的行為的解釋可以還原為對權利的欲望和追求，他認為人首要的善事是自我保全；他將人的理性解釋為達到欲望目的的工具🚽🧑🏿🚀；但是人的理性有時候並不只是遵從欲望，也會做出一些道德的判斷，對此霍布斯該如何解釋？針對主講人對於霍布斯的評論🦽，宗德生教授還指出我們不應該僅僅做出描述，而沒有任何主場性的判斷👋🏢；如果這樣，別人可能會指責你只是在做出陳述或批評🤾🏽♀️，而實際上我們應該超越它👨👨👧。葛四友教授指出主講人是否已經預設了一個結論👩🏼🏭，並把這一結論視為對霍布斯最好的解釋。王寅麗副教授則指出霍布斯稱他的政治哲學所使用的方法是自然科學的，但是他對人性的分析是建立在他的歷史觀察基礎之上的🏨❣️，而這種方法並沒有比自然科學的方法更有力。針對主講人對於霍布斯的理解，張小勇博士則指出霍布斯討論的是政治學的內容🤸🏻，並不涉及道德，所以他的思想應該是unmoral而不是immoral；同時指出所謂“道德”，其本身是人規定的💁🏼♂️，所以要討論霍布斯的哲學是否涉及道德🥅，我們首先應對何為道德做出劃界，而這是十分困難的。研究生夏敏向主講人提出自己的疑惑🫨：列奧.施特勞斯曾指出霍布斯在對人和動物的天性進行嚴格比較時，確實承認二者存在諸多共性➖，如欲望、激情等👩💼。但霍布斯卻否認虛榮自負的動物性，那麽這是否說明霍布斯對人性的觀點是涉及道德判斷的呢🛵？
最後，主講人對提問一一做了回應𓀔。
